RESUMEN Los estudios actuales sobre la mentira priman su lado epistémico y desatienden los aspectos morales. Tal distinción es clara en los intentos de diferenciar la mentira de la intención de engañar, y tienen como contrapartida una concepción de la verdad realista. Por ello, las interpretaciones que cuestionan o minimizan la existencia de la Verdad tienden a ser rechazadas, y parece que tampoco podrían abordar satisfactoriamente la mentira. En este artículo cuestionaremos dicha asunción, mostrando cómo un autor del Renacimiento, Michel de Montaigne, sostiene una perspectiva "negadora" de la verdad y critica la mentira, precisamente destacando su dimensión moral.

ABSTRACT Current studies on lying emphasize its epistemic side and neglect the moral aspects. Such a distinction is clear in the attempts to distinguish lying from the intention to deceive and has as a counterpart a realistic conception of truth. Therefore, interpretations that question the existence of truth, or that minimize it, tend to be rejected, and it seems that they could not satisfactorily address the lie either. In this article we will question this assumption, showing how a Renaissance author, Michel de Montaigne, maintains a "denying" perspective of truth while criticizing the lie, precisely by highlighting its moral dimension.

ABSTRACT Although Descartes pretends to talk about moral issues in general, and about passions specifically, as if no one had written about them before, in the case of admiration, his reference to the ancient world is clear. Specifically, in this respect the French thinker is critically opposed to the Aristotelian position, which understands admiration as the beginning of philosophy. In contrast to the classical proposal, which makes this emotion the permanent driving force behind research into the first causes, for Descartes excessive curiosity and the stupor of amazement are to be rejected. Nevertheless, some have pointed out the ambivalent nature of Cartesian statements. It is not in vain that admiration is not only the first of the passions, but also a fundamental component of all of them. And while in the area of knowledge it must be overcome, in other areas, such as that of the contemplation of divinity or the enjoyment of the human free will, such disdain disappears. In this sense, we intend to explore the way in which Descartes separates admiration and knowledge and then claims its importance on a practical level.

RESUMEN Aunque Descartes pretende hablar de cuestiones morales en general, y de las pasiones en particular, como si nadie hubiera escrito antes sobre ellas, lo cierto es que, en el caso de la admiración, es clara su referencia al mundo antiguo. En concreto, en este caso el pensador francés se sitúa críticamente en contra de la postura aristotélica, que entiende la admiración como el inicio de la filosofía. Frente a la propuesta clásica, que convierte dicha emoción en el motor permanente de la investigación de las primeras causas, para Descartes la curiosidad excesiva y el estupor del asombro son rechazables. No obstante, algunos han señalado el carácter ambivalente de las declaraciones cartesianas. No en vano la admiración es no sólo la primera de las pasiones, sino también un componente fundamental de todas ellas. Y si bien en el campo del conocimiento debe superarse, en otros ámbitos, como el de la contemplación de la divinidad o en el goce de la libertad de la voluntad humana, tal desdén desaparece. En ese sentido, pretendemos explorar el modo en que Descartes separa admiración y conocimiento para luego reivindicar su importancia en el plano práctico.

Resumen La historia parece tener una importancia especial en el campo de la filosofía, en pocas disciplinas encontramos tantas referencias a los autores y problemas del pasado. Sin embargo, esto puede ser una simple cuestión de hecho: hasta ahora hemos creído que enseñar la historia de la filosofía era formativo para los futuros filósofos, pero tal creencia puede cambiar. También podría ser una cuestión de puro interés profesional: algunos estudiamos la historia de la disciplina, y tratamos de justificar esa dedicación alegando que ésta puede ser útil, en cierta medida, para los pensadores contemporáneos. En este artículo, sin embargo, abogaré por una comprensión de nuestra historia como algo central a la hora de hacer filosofía, es decir, que nuestro interés por el pasado disciplinar no es sólo contingente, ni una mera cuestión de supervivencia laboral. Dicho objetivo me llevará a contrastar dos posiciones, la de quienes defienden una reconstrucción racional de las tesis de los autores del pasado y la de los que sostienen un estudio detallado de su contexto. Establecido esto, relacionaré estas perspectivas con la concepción del pasado que comparten y propondré, alternativamente, una interpretación que no deja a la filosofía desconectada de su historia, sino que entiende que dicha historia ya es filosofía.

Abstract History seems to have a special importance in Philosophy. Only in few disciplines do we find so many references to the authors and problems of the past. However, this may be a simple matter of fact: until now we have believed that teaching the history of philosophy was formative for future philosophers, but such a belief may change. It may also be a matter of pure professional interest: some of us study the History of Philosophy and try to justify this dedication by claiming that it may be useful, to some extent, to contemporary thinkers. In this article, however, I will argue for an understanding of our history as central to Philosophy, that is, that our interest in the disciplinary past is not merely contingent, nor merely a matter of working survival. This objective will lead me to contrast two positions, that of those who defend a rational reconstruction of the theses of the authors of the past and that of those who sustain a detailed study of their context. Having established this, I will relate these perspectives to the conception of the past that they share, and I will propose, alternatively, an interpretation that does not leave philosophy disconnected from its history but understands that this history is already philosophy.

Abstract The usual reading of Descartes' “anthropological” perspective classifies it as a radical dualism with a distinction between two substances, mind and body, which experience major interaction difficulties. Through a contextualization of Descartes' physiological and psychological thought as well as through a less fragmented reading of his work, we intend to review this traditional interpretation, thereby showing its distorted character. When we pay attention to passion, a new Descartes’ image as a sort of phenomenal monism appears, which is markedly different from the legendary image typically associated with him, even today.

RESUMEN Michel de Montaigne, el reconocido autor de Los ensayos, ha sido interpretado como un escéptico y, más en concreto, como un defensor del fideísmo escéptico; lectura que tiene su origen principal en la interpretación de B. Pascal. El artículo pretende reexaminar tanto la cuestión del fideísmo como la del escepticismo presente en Los ensayos, para concluir que quizá la interpretación de Pascal, que todavía perdura, se basa en un "desvío" involuntario o intencionado, pero en todo caso creativo y fértil.

ABSTRACT Michel de Montaigne, the renowned author of The Essays, has been interpreted as a skeptic, and, more specifically, as a defender of skeptical fideism. This reading has its main origin in B. Pascal's interpretation. The article reexamines the questions of both fideism and skepticism in The Essays, and concludes that Pascal's enduring interpretation might be based on an involuntary or deliberate "deviation", which, in any case, has been creative and fruitful.

Resumen: En este artículo se hará, en primer lugar, una breve revisión de las diferentes interpretaciones del escepticismo de Michel de Montaigne; en segundo lugar, una tentativa de unificación de dichas interpretaciones -utilizando la del profesor F. Brahami como referente heurístico- a partir de los rasgos más generales presentes en el escepticismo del bordolés; y, en tercer lugar, se identificarán estos rasgos en la obra Notas de Nicolás Gómez Dávila, que para los autores es un texto escéptico de corte montaigniano.

Abstract: In this article we will do, in the first place, a brief review of the different interpretations on Michel de Montaigne's skepticism. In the second place, we will try to unify these interpretations -with the one of Professor Brahami as heuristic reference-, considering the more general traits of his skepticism. Thirdly, we will try to identify these traits in the work Notas of Nicolás Gómez Dávila that, in our opinion, is a skeptical montaignian text.

Resumen En 1938 Max Horkheimer publicaba un artículo titulado “Montaigne y la función del escepticismo” en el que intentaba clarificar y criticar la función del escepticismo en su tiempo, cercano a la II Guerra Mundial. Según Horkheimer, dos son los rasgos esenciales del escepticismo: el carácter reaccionario y la defensa radical del individuo; ambos fueron elementos claves en el ascenso de la sociedad burguesa en los tiempos de Montaigne y, en ese sentido, su actitud escéptica fue progresista. Sin embargo, en la época de Horkheimer estos rasgos eran, como la propia posición escéptica, reaccionarios y la única alternativa válida frente al peligro de los estados autoritarios sería la Teoría Crítica, que recogía y su peraba el momento escéptico. Nuestro artículo pretende cuestionar el carácter esencial de ambos rasgos y por ese camino la interpretación que del escepticismo brinda en su artículo Horkheimer.

Abstract In 1938 Max Horkheimer published an article entitled “Montaigne and the Function of Skepticism” trying to clarify and criticize the role of skepticism at his times, close to World War II. According to Horkheimer there are two essential features of skepticism: radical reactionarism and defense of indi viduals. Following the German philosopher both were key elements in the rise of bourgeois society in Montaigne´s epoch and, in that sense, his skepticism was progressive. However, at the time of Horkheimer both traits were, as the skeptical position, reactionaries, and the only valid alternative to the danger of authoritarian states would be his own Critical Theory. Our paper aims to question the essential character of both traits and, at the same time, the interpretation of skepticism provided in Horkheimer´s article.

Abstract: People usually consider Michel de Montaigne to be the first modern author dedicated to writing essays, and this is, without doubt, the contemporary genre par excellence in philosophy (dialogues, epistles or treaties of the past having been forgotten). Nevertheless, his pioneering character in this sense is not accompanied by the same appreciation with regard to the content of his work. People usually say too that Montaigne was a mere transmitter of Ancient Scepticism, recovered during the Renaissance, without significant contributions or his own philosophy. It is the purpose of this article to show the relevant role of Montaigne, not only in the recuperation and transmission of scepticism in Modernity, but also in its configuration. In this respect, the contributions of the French thinker become fully relevant and render him a philosopher who deserves to be reconsidered.

Resumen: Habitualmente suele decirse de Michel de Montaigne que habría sido el primer autor moderno dedicado a componer ensayos, y éste es, sin duda, el género contemporáneo por excelencia en filosofía (olvidados ya los diálogos, epístolas o tratados del pasado). Pero su carácter pionero en este sentido no se acompaña del mismo aprecio por lo que respecta al contenido de su obra. Y es que, también usualmente se entiende que Montaigne habría sido un mero popularizador del escepticismo antiguo, recuperado en el Renacimiento, sin aportes significativos o una filosofía propia. Es el propósito de este artículo mostrar el relevante papel de Montaigne, no sólo en la recuperación y difusión del escepticismo en la Modernidad, sino también en su configuración. En este sentido, los aportes del pensador francés habrían sido plenamente relevantes y su figura como filósofo merecería una reconsideración y rehabilitación.

Is it History necessary to Philosophy? In times of specialization,this would seem an obvious question and the response, almost unnecessary. However, the truth is that today we are witnessing a debate and a fragmentation of the philosophical field precisely around the question of the necessary or contingent character of History to Philosophy. Therefore, taking models of relationship with history both from the fields of Art and Science, in this article we will try to elucidate what role can meet the History in the philosophical field. Against advocates of History as an essential element of Philosophy, but also distancing us from who reserve a secondary place to History in our discipline, we would defend a third way.

¿Es necesaria la historia para la filosofía? En tiempos de especialización disciplinaria como los actuales, parecería ésta una pregunta obvia y la respuesta, casi innecesaria. Sin embargo, lo cierto es que en la actualidad asistimos a un debate y a una fragmentación del campo filosófico en relación precisamente con el carácter contingente o necesario de la historia para la filosofía. Por ello, tomando como modelos de relación con la historia tanto el ámbito del arte como el de la ciencia, en este artículo trataremos de elucidar qué papel puede cumplir la historia en el ámbito filosófico. Frente a los defensores de la historia como un elemento esencial de la filosofía, pero también distanciándonos de quienes reservan un lugar secundario a la historia en nuestra disciplina, plantearemos una tercera vía.

The review of the New World carried out by the French Renaissance writer Michel de Montaigne in some of his most famous essays provided a picture of human condition that broke with the Aristotelian paradigm held by the Spanish humanist Juan Ginés de Sepúlveda and other authors. Montaigne, using the same texts that most of the scholastic scholars of his time used, takes distance from the dominant peripatetic view of man (christianized during the Middle Ages), showing an alternative perspective that we could qualify as radically Modern.

El examen que del Nuevo Mundo llevó a cabo el escritor francés del Renacimiento tardío Michel de Montaigne, en alguno de sus más famosos ensayos, proporcionó un retrato de la condición humana que rompía con el paradigma aristotélico mantenido por, entre muchísimos otros, el humanista español Juan Ginés de Sepúlveda. Montaigne, usando las mismas fuentes que la mayoría de estudiosos escolásticos de su tiempo, se distanció de la dominante visión peripatética (cristianizada a lo largo de Edad Media) del hombre, ofreciendo una perspectiva alternativa que podríamos calificar de radicalmente moderna.